（原文刊於《主線》2021年12月號）
二零二一年三月六日，基本法盃普通話組決賽，辯題為「一帶一路／大灣區為本港青年人帶來更多機遇」。
題目一出，辯界嘩然。不少意見認為這場比賽並非辯論，雙方前設相同、互無矛盾，鬥的彷彿是向同一方向歌功頌德。
有趣的是一直以來，辯界都有視雙辯題制為進步的聲音。粵語辯論採用單辯題制，反方的進路一向存有彈性，立場不一定是正方的相反。然而「無從判斷」、「因情況而異」，或者否定辯題前設一類的進路，一直被部份人冠上「摧毀辯題」的惡名。雙辯題制指明雙方立場，迫雙方正面衝突，便因而有其可取之處。
基普決賽暴露了雙辯題制的問題：賽會可以較易為比賽加入既定前設；而在既定的前設下，所謂「正面交鋒」可以毫無意義。就算賽會沒有既定立場，雙辯題也不一定收到雙方對等的效果。例如十一月的香港辯論超級聯賽，「運用表情符號有助／無助溝通」一題，有助無助看似相對，論證責任卻有很大分別。更嚴重的例子，可見第五十三屆聯校中文辯論比賽四強，「性格相近／互補的戀愛關係更為長久」，相近是中性描述（相似可以好可以壞），互補卻帶褒義（兩人不同之處契合，不然就只是相異不是互補），兩者不相稱也不相對，賽會何以提出、參賽者又何以接受這組辯題，實在令人困惑。
既然不論單雙辯題，最終都依賴賽會或出題人花心思平衡，雙辯題制是否比單辯題制優勝就值得商榷。在現實生活裡，事情本來就沒那麼非黑即白；而要確立一個說法，條件也往往比否定它複雜得多。確立說法有很多關卡要過，否定的話卡住其中一關就可能足夠。單辯題制容許的思考空間，似乎非但沒有摧毀討論，還可能更貼近真實情況。
當然，大家最擔心的，是賽會如何得出基普決賽的辯題。該辯題並非不可辯，事實上蘊含既定前提的辯題不少，關鍵在於蘊含的前提是否／有多合理。辯論是可以繼續擔當訓練思考的利器，還是行禮如儀，甚至被扭曲成變相的一言堂，還是得看每個參與者的識見與堅持。